Director del Heraldo de Puebla anuncia que ganó amparo para impedir desalojo

*Pedimos la reintegración de nuestro espacio de trabajo y nuestro equipo de trabajo: Moisés Sánchez Limón

Ireri Herrera, TV3 Noticias
Puebla, Pue. Moisés Sánchez Limón, Director del Heraldo de Puebla, presentó el amparo que “Grupo Rihemez” ganó para impedir desalojo. “Se interpuso el pasado 4 de mayo un recurso de incidente por la violación provisional de amparo, este es el amparo, aquí está, aquí viene el ordenamiento”, afirmó.
   En la resolución, se suspende provisional el desalojo del “Mesón del Cristo” que aloja las instalaciones de un segundo comodato.
   La resolución, firmada por Martín Ubaldo Mariscal Rojas, juez quinto de distrito en el Estado de Puebla y firmado el 31 de marzo por el actuario judicial, ordena la suspensión definitiva a grupo Rihemez del desalojo del predio marcado con el número 216, en la calle 8 oriente.
   La suspensión definitiva es bajo el argumento que autoridades judiciales las cuales ordenaron el desalojo del 28 de abril del 2011, omitieron rendir su informe previo para que el proceso tuviera valor. “En la foja se lee que se ordena la suspensión para que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan hasta que las responsables reciban notificación sobre lo que se resuelva en juicio de amparo y no se lleve a cabo el desalojo del inmueble ubicado en el número 216, de la avenida 8 oriente conocida como ‘El Mesón del Cristo’”, indicó Sánchez Limón.
   “Se determina que las cosas deben de quedar como están y que no procede ningún acto de ocupación del espacio que ocupaba el Heraldo de Puebla que es el conocido Mesón del Cristo y esto, sin embargo ocurrió”, acusó el Director del periódico.
   Sánchez Limón, negó que los 50 trabajadores del diario y la directiva del mismo hubieran trabajado en oficinas remotas como previsión ante un eventual desalojo, como se había manejado en diversos medios de comunicación. “El día que nos desalojaron evidencia que no teníamos previsto nada pues se quedó todo nuestro equipó ahí, si hubiésemos tenido otro espacio, nos habríamos llevado el equipo”, agregó.
   Apuntó que la situación laboral y administrativa del medio Impreso se mantiene en relativa normalidad, señaló que está garantizado el pago de salarios y prestaciones al personal además que se sigue el acatamiento del amparo por la vía legal. “Y lo que pedimos es que nada más nos reintegren nuestro espacio de trabajo y nuestro equipo”, aseveró el Director del Heraldo Puebla.

Se ampara Romero Razo ante su destitución

Por Alfonso Ponce de León Salgado/Puebla, Pue.-
Enrique Romero Razo, hasta el 16 de diciembre Juez de Primera Instancia adscrito a la ciudad de Teziutlán, solicitó el amparo y la protección de la justicia federal, tras haber sido cesado en pleno del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), por una presunta falta administrativa, la que dijo ya había sido investigada y sancionada; anunció que una vez que haya sido reinstalado el mismo va a presentar su renuncia.
  En conferencia de prensa Romero Razo, se dijo desconcertado por su cese, sobre todo por una irregularidad en el caso de Henaine-Bernat, que en el mes de febrero del 2010 le valió una sanción de 30 días de multa, sanción impuesta por el magistrado Carlos Enrique Hernández Ramírez, quien es el coordinador de la Junta de Administración del Poder Judicial del Estado y quien se encarga de revisar las quejas y de elaborar los proyectos de sanción.
   De hecho al momento de promover el amparo 1822/2010 radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito, el exjuez dejó entrever que el Poder Judicial estaría violando un amparo federal, luego de que por ese mismo caso el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, ya había fallado en una sanción administrativa de diez días de multa, del mismo caso, que había sido a su favor.
  “El 15 de diciembre del 2010, me llamó al Juzgado Penal de Teziutlán el señor presidente del Tribunal, antes que yo estaba el Juez Cuarto Penal con licencia, incluso hasta bromee con él diciéndole que me mandaran al juzgado para que no siguieran asustando a mi compañero los de “capadocia”, me dijeron que al día siguiente se iba a resolver el asunto del señor Bernat, me dijo que la resolución venía mal, no me explicó el sentido de la misma, me pidió no hacer escándalo, me pidió que me defendiera yo como abogado, que promoviera mi amparo y que promoviera la línea institucional ante todo”.
  “Recibí otra llamada telefónica el día 5 de enero, de parte del señor presidente, ordenándome que me constituyera a las instalaciones del Tribunal a las 7 de la noche, para ser notificado de la resolución”
  “Ya la ley es una verdadera burla, burla jurídica, se asientan falsedades, datos calumniosos, es verdaderamente vergonzoso que se utilicen este tipo de artilugios solamente para quitarse del camino a quienes les estorba o les incomoda”
  “El 24 de agosto del 2009 se presentó un primer proyecto respecto de la resolución de la queja administrativa del licenciado Carcaño como representante del señor Bernat, esta es parte de esta revolución”.
  “En cuanto a la gravedad de las faltas debe decirse que ha quedado demostrada la comisión de tres faltas administrativas, que la ley orgánica califica como no graves, pero que ocasionan demora o dificultad en el ejercicio de los derechos, en cuanto a la conducta del Juez, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 159 fracción segunda de la ley orgánica del poder judicial se impone al juez una sanción económica de 30 días.”
  “Y se resuelve, primero, se declara parcialmente probada la queja administrativa propuesta por el abogado Antonio Carcaño Martínez por su propio derecho y como apoderado del fútbol soquer y de Francisco, Juan, Jaime, Rafael y Jorge Bernat Cid, en contra del Juez Enrique Romero Razo, derivado del expediente 166/2009 del índice del Juzgado Noveno de lo Civil de Puebla.
  ”Se impone al licenciado Enrique Romero Razo, una sanción económica hasta por el equivalente de 30 días de salario mínimo vigente en el estado.
  ”El primer proyecto venía con una simple multa de 30 días, de ahí a la destitución se fueron `hasta la cocina´ violando sus propias determinaciones”.